La Que Se Avecina ¿Agotadas las ideas? (Series TV)

Si una serie quiere triunfar en este pais, solo tiene que cumplir uno de estos dos requisitos: Ser una comedia o ser un drama (la mezcla de ambas tambien funciona pero no es tan efectiva). Bueno, siempre hay alguna excepcion, como las longevas y ya fallecidas Policias de Camela 3 y El Comisario de Telecirco o la mas reciente (supuestamente congelada por falta de presupuesto) Aguila Roja de La 1.
Que no se entienda mal y se piense que los actores/actrices españoles no sirven para la accion, el suspense o la ciencia-ficcion, lo que ocurre es que tienen muy complicado abrirse camino en la parrilla televisiva ya que compiten con otras de infinitamente mayor presupuesto, y renombre solo por venir de fuera (generalmente de USA, pero cada dia llegan mas y de bastante calidad desde Reino Unido). Solo un 10% de las series que llegan (o almenos emiten) son comedias, por lo que el terreno queda abierto a ese tipo de series de produccion propia, que como e dicho unas lineas mas arriva son las reinas del primetime foraneo.
Como de lo que no veo no hablo, sobre los dramas no puedo decir nada, pero de las comedias si.
En esta entrada, quiero hacer un balance de las 6 temporadas que tiene la serie que la titula que para abreviar nombrare como LQSA.
LQSA es una comedia coral, heredera directa de Aqui No Hay Quien Viva, una especie de reboot de la serie. ANHQV y LQSA son propiedad de la productora de Jose Luis Moreno, perteneciendo la primera a Camela 3. Debido al exito de la serie, Telecirco lanzo una contraoferta y fue tan jugosa que la serie se cerro en su 5ª temporada.
Y aterrizo en Telecirco. Cambiandole el nombre (ya se sabe, cosas del copirigth) pero manteniendo actores en nuevos roles, la serie fue creciendo, temporada a temporada.
La 1ª temporada, teniendo tan reciente el cierre de LQSA, se hizo rara y un poco liosa. Se centra mayormente, en reubicar a los personajes de la anterior serie en nuevos roles y desarrollarlos para asentarlos en la nueva. Es un poco sosa, teniendo en cuenta la altura en la que estaba el liston que dejo su predecesora y ademas si eras seguidor de la antigua, en los primeros capitulos se hace confusa. La 2ª temporada, mejora considerablemente el producto con unos personajes ya asentados en sus roles y unos guiones muy entretenidos y destllos de lo que se acercaba, que era la 3ª temporada, donde ya se consiguio llegar bajo mi punto de vista, al punto algido de la serie hasta la fecha. Junto con la 4ª tiene los mejores guiones y situaciones, ademas de contar con Estela Reinos, personaje que dio impulso a la serie junto con Amador Rivas en ambas temporadas.
Y aqui empezo el declibe. Ya en la 4ª temporada, empezaba a verse un agotamiento en el personaje de Estela al abusar de el (no se puede basar casi toda una serie coral en un personaje concreto y descuidar a los demas) ya que semiprotagoniza la mayoria de los capitulos, dejando a otros personajes en subtramas que no duran mas que ese capitulo o incluso ni aparecen en algunos de ellos.
Lo mismo prodiamos decir de Amador, abusan demasiado del personaje y llegan a quemarlo.
Y digo quemarlo, porque le pasa un poco como a Homer Simpson, que empezo siendo tontillo y ahora mismo roza la deficiencia mental (con todo mi respeto y apoyo a los defiecientes mentales reales) ya que en la 5ª temporada y sin el personaje de Estela que salio de la serie por diferencias de opiniones sobre el sueldo a percivir con el productor (tiempo que aprovecho para hacer algunas obras de teatro) cargaron el peso de la temporada en Amador, aprovechando la acogida del personaje y lo famoso que se hizo en las pasadas temporadas, poniendolo en situaciones cada vez mas ridiculas y de nuevo olvidandose de los demas personajes, dandoles historias de poco interes al no ser muy creibles (incluso dentro de en lo que en la serie se considera creible) no desarrollandolas mas tranquilamente y de nuevo, olvidandose casi por completo de otros personajes, dejandoles apenas unas linea de guion por capitulo. Esto mismo se puede aplicar a la 6ª temporada, ya que en una serie de 13 capitulos, no puede haber 3 buenos 2 regulares y 8 con apenas interes. Son flojos, ls situaciones ya sobreparasan lo creible incluso para la serie llegando a ser ridiculos y absolutamente innecesarios, metidos de relleno para que de los minutos necesarios. Ademas se tira de cameos de famosillos que bien harian en dejar la interpretacion a los actores de verdad.
El resultado es que la serie esta perdiendo fuerza temporada a temporada y como no cambien de ideas, no se augura un futuro muy prometedor, ahi que tener en cuenta que ya son 11 temporadas, las que llevan a la espalda los 2 guionistas principales de ambas series (Alberto Caballero y Daniel Deorador) que han escrito practicamente todos los guiones de las 2 series. ¿Cuanto se puede estrirar las situaciones entre los personajes antes de que resulten ridiculas o se acaben las ideas?
A pesar de que que la audiencia sigue respaldando a la serie (los seguidores son fieles) parece que con 6 temporadas hasta la fecha o bien se empieza a volver a un reparto mas coral y menos centrado en un par de personajes o LQSA se convetira en otra serie que empezo bien, supero lo imaginable y acabo callendo ante la implacable audiencia televisiva.....

Apocalipsis Z, Zombis con denominacion de origen (Libros)

¿Qué sucedería si un día al levantarse descubriese que la civilización se está cayendo en pedazos? Eso es lo que le sucede al protagonista de Apocalipsis Z, un joven abogado que lleva una vida tranquila y rutinaria en una pequeña ciudad española de provincias, hasta que un oscuro incidente médico en un remoto país del Caucaso tiene lugar.
Con este sencillo argumento, Manuel Loureiro, da inicio a una trilogia de libros sobre zombis, que nada tiene que envidiar a otras de mayor repercusion mundial, dicho de otro modo, que como no es americana, inglesa o de otro mercado ya consolidado con este tipo de literatura (¿alguien sabe nombrar a mas de 3 autores de terror españoles?) aqui no se promociona, se apuesta mas por lo seguro, literatura "seria" por decirlo asi.
La obra consta de tres libros, siendo el primero Apocalisis Z, seguido de Apoclipsis Z Los Dias Oscuros y cerrando con Apocalipsis Z La Ira De Los Justos.
Son de lectura sencilla y amena, con un lenguaje coloquial y facilmente entendible. Ademas la accion de los 2 primeros libros, transcurre en España (el primero en La Coruña, hogar del autor y el segundo en Las Canarias) cosa que provoca mas empatia por los personajes.
La estructura narrativa cambia del primero al segundo y se mantiene asi en el tercero, siendo estos 2 ultimos de narrativa "clasica" como podria ser la de cualquier libro, ya que el primero, mas que un libro al uso, parece un diario de cualquier persona anonima.
Y creedme, engancha. Cuando se comienza a leer uno se hace preguntas tipo ¿pero esto no iva de zombis? ¿y el terror? y cosas por el estilo. Pero poco a poco (sin dilatarse demasiado tampoco) va entrando en materia y se convierte en la lucha por la supervivencia de un hombre y su gato.
Lo lleva de tal manera, que apesar de la falta de personajes durante la mitad del libro, ya que solo son el y el gato, mantiene el interes al darle al personaje la misma facilidad para enfrentarse a los acontecimientos que tendriamos los demas mortales que no nos apellidamos Swarzzenegger, Stallone, Willis.... y pasandolas canutas en sus aventuras. Te hace empatizar con el personaje principal y mas adelante con los secundarios obligados en este tipo de literatura, los cuales mantiene al minimo en los 2 primeros libros y expande en el tercero haciendolo mas coral a la vez que mantiene el interes narrativo.
El unico punto flaco que le encontre, fue la obligada historia de amor, entre el protagonista y la que sera su compañera durante la historia. La manera de encajarla no es muy acertada. Vamos que encaja justito, ya que se precipita al empezarla. Pero si lo pasamos por alto (que tampoco pasa nada) luego da mucho juego y forma parte activa de la historia sin relentizarla.
En resumen, una trilogia que comienza en forma de diario personal en su primer libro, sencillo de leer y absorvente, que sino estas famirializad@ con este tipo de literatura, hara que empieces a interesarte.
Por cierto, un dato curioso. Hasta el ultimo parrafo de la ultima pagina del ultimo libro y por boca de otro personaje, no se nombra nunca el nombre del protagonista.

¿Star Wars VII por J.J Abrahams?

- Dicen que J.J Abrahams va a dirigi Star Wars 7 ¿que opinas? -
Esa fue la pregunta que me hicieron ayer noche por Tweeter y que casi no respondi por falta de espacio en el microblog.
Pues blogeros, solo puedo describir lo que pienso con una palabra: Miedo.
Abrahams, no a dejado en los ultimos años, series de culto y una participacion mas que aceptable en Star Treck XI, pero viendo los ultimos resultados de sus series, miedo me da. Perdidos, fue una serie de culto, que tras llegar a su culmen en la 2ª temporada (para mi la mejor de las 6) comenzo a decrecer en interes. Seguia siendo una buena serie, pero el argumento ejaba de sorprender tanto y se centraba mas en las relaciones amorosas entre los personajes, hasta llegar al punto en el que la verdadera protagonista de la historia, la isla, pasaba a un segundo e incluso tercer plano. De nada sirvio intentar arreglarlo en la 6ª que se quedo corta y encima nos dejo un final chapucero. Otro tanto pasa con Frinje, tras 4 temporadas bastante interesantes, en la 5ª que cierra la serie, le da vueltas y vueltas al mismo tema del que no hablare por no spoliear, para cerrar la serie, cerrando el puño y levantando bien recto el dedo indice de esa misma mano. Otro final chapucero, para una serie mas que aceptable.
Y la fallecida Alcatraz, aquella en la que pasan 40 años desde que cerro la prison y de repente vuelven los presos "perdidos", se quedo en promesa, ya que tras 13 episodios quedo suspendida. ¿ Y se extraña? Los televidentes no se tragaron la formula de presentacion del preso-vuelta al presnte del preso-persecucion del preso-captura del preso y una pequeñisima no-explicacion para dar intriga de que puede estar pasando sin llegar a decirlo. Si repites esto en cada capitulo, la gente se cansa, ya que por muy interesante que sea el argumento, cada capitulo es una copia del anterior.
Revolution es la serie que ahora mismo tiene en cartel, pero que al ritmo que lleva no parece que le valla a ir precisamente bien. Le pasa algo parecido que a Alcatraz, el argumento es interesante, pero no avanza. Se repite en cada capitulo y no aporta nada nuevo (en la serie), avanzando tan lentamente, que poco a poco esta haciendo que la plebe pierda interes.
Asi que cuando me preguntaron que opinaba de que fuese a guionizar (supuestamente)  la 7ª entrega de Star Wars me entro cangelo. No soy fan en exceso de Star Wars, entiendo la repercusion de las peliculas para la epoca y lo genial de los FX, y se que son una serie de peliculas que forman una saga con legiones de adeptos a pesar del fiasco de la segunda trilogia (episodios I, II Y III) que se olvido de guionizar el Sr Lucas, poniendo el argumento en las ya miticas letras de entrada junto a la musica de intro, para centrarse en luchas llenas de FX y contarnos la evolucion de Anakin en Darth Vader, amen de rellenar huecos en la narracion, al expandir partes de las conversaciones que mantenian los personajes en la trilogia original.
Por lo que nos deja una pregunta ¿que queda por contar? Se nos explico el origen de Vader y el Emperador. Se nos conto el origen del ejercito del imperio. Se no conto como paso Anakin al lado oscuro y como Obi-Wan-Kenobi se la jugo a Vader y escondio a sus hijos. Incluso se homenajeo a algunos personajes clasicos como Boba Fet, Jabba El Hutt o Chewaka (¿alguien se fijo que en la primera pelicula de la 2ª trilogia aparece en un breve cameo Warwick Davis uno de los para muchos infames Ewooks, sin el disfraz, disfrutando de las carreras de Vainas?).
Si esta todo contado, ¿que nos quiere contar? el episodio 4'5? ¿rellenara mas huecos entre episodios? o como se comienza a comentar, nos contara lo que pasa despues del episodio VI....
Miedo me da.
Y acabo con una simpre pregunta: ¿Es realmente necesario retomar la historia?
El tiempo y los acerrimos fans lo diran......

Django Desencadenado (Cine)

 

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=QZIicBZHeVE
Sipnosis:
Dos años antes de estallar la Guerra Civil Americana (1861-1865), King Schultz (Christophe Waltz), un cazarrecompensas alemán que le sigue la pista a unos asesinos, le promete al esclavo de color Django (Jamie Foxx) dejarlo en libertad si le ayuda a atraparlos. Terminado con éxito el trabajo, Django prefiere seguir al lado del alemán y ayudarle a capturar a los delincuentes más buscados del Sur. Se convierte así en un experto cazador de recompensas, pero su único objetivo es rescatar a su esposa Broomhilda (Kerry Washington), a la que perdió por culpa del tráfico de esclavos. La búsqueda llevará a Django y a Schultz hasta Calvin Candie (Leonardo DiCaprio), el malvado propietario de la plantación “Candyland”.
3 años despues de Malditos Bastardos y tras 2 "Quentin Tarantino presenta", nos llega el esperado western que tanto tiempo (al menos eso dice el) llevava preparando: Django Desencadenado.
Repasemos la carrera como director brevemente.
1992 Reservoir Dogs. Primer largo estrenado y homenaje al cine policiaco. Excelente
1994 Pulp Fiction. Opera prima de Quentin y obra mas personal. Homenaje al cine de gansters. Sencillamente genial. O la amas o la odias. No hay termino medio.
1995 Four Rooms. Director del 4º segmento del que consta la pelicula. El mejor de los 4 seguido de cerca por el 3º, dirijido por Robert Rodriguez. Absorvente.
1997 Jackie Brow. Homenaje al cine Blacksplotation. Aqui el nivel al que nos tiene acostumbrados, baja de calidad, pero se compensa con las interpretaciones del equipo de actores, como siempre a la altura del director.
2003 Kill Bill. Mitad homenaje al cine de espadas japones, mitad homenaje al cine de justicieros, en España se dividio en 2 partes (vol.1 vol.2) lo que hizo que la obra perdiese fuerza. Viendo las dos mitades seguidas, como se concibió originalmente, gana mucho. Entretenida.
2007 Death Proof. Doble homenaje a las sesiones dobles (muy comunes en U.S.A en los años 70-80) y en su segmento (la dirijida por Tarantino) a las road movies. Exceptuando algunos toques puntuales seña inequivoca del director, para olvidar.
2009 Maditos Bastardos. Homenaje al cine belico. Algo mejor que Death Proof, pero igualmente olvidable.
Y por fin llegamos al 2012. Despues de los ultimos "fracasos" nombrados arriva y prestar su nombre a dudosas producciones, que ya no sabiamos si era para llenarse los bolsillos, al incluir su nombre (actua como productor) o apostando por nuevos talentos, que ni aun asi arrancan, nos llega su ultimo trabajo como director y guionista.
Y esta vez acerto. Tarantino a vuelto como deberia volver, a lo grande. 2h 45' aproximadamente, de accion, humor, dialogos intensos, situaciones comicas OJO SPOLIER la escena de la turba con sacos en la cabeza, conato de intento de KKK, donde empiezan a discutir que con los sacos no se ve bien, que si me lo puedo quitar, que si mi mujer estubo 5 horas haciendo agujeros para los sacos y asi me lo pagais, que os los pongais, pues me reboto y me voy, que os den, que aqui mando yo y todos con sacos.... y asi duranre unos 7 '. Para troncharse despues de preguntarse si no le hace falta a este hombre un psquiatra FIN SPOLIER y accion, disparos y sangre como si fueran gratis. "Es muy violenta" se quejan algunos. Es Trantino, respondo yo.
La historia, se divide en 3 partes, en las que se toma su tiempo para desarrolar a los personajes.
Primeramente nos presenta al Dr. King Schultz (Christoph Waltz) y a Django (Jamie Foxx) ambos maginificos en sus papeles, para contarnos la liberacion del esclavo y sus motivaciones al igual que las motivaciones de su libertador. Se toma su tiempo, para explicar con unos flashbacks como Django llega a su situacion actual, mientras va forjando la relacion entre ambos personajes.
En el segundo acto, pasamos a la "mision" que motiva a nuestro protagosnista y nos deja un monton de accion al estilo Tarantino, con sus acostumbrados dialogos y exceso de sangre al mas puro estilo Kill Bill pero esta vez en color. Leonardo Di Caprio, excelente en su papel de terrateniente esclavista. Y a pesar del maquillaje, el gran Samuel Leroy Jackson lo borda.
Y ya en su desenlace, se luce, ademas de los cuidados tiroteos (en las peliculas de Tarantino, a las pistolas se les acaban las balas y ahi que recargar, no como en otras...) tambien pone cuidado en los dialogos, que son su firma personal.
La musica tambien es muy apropiada, ya que parece en ocasiones, escrita por el mismisimo maestro Morricone, y con la seña de identidad del director, osea, tenemos solo musica y de repente ZAS silencio brutal como si se nos hubiese desconectado el euipo de sonido.
Buenos actores para una buena pelicula de este director, genial donde los haya, que en los ultimos años, no acertaba con las expectativas generadas al ser de menos calidad que sus primeros trabajos, en la que vuelve a sus origenes y homenajea al cine con el que que crecimos pero a su estilo trangresor y que hace que un servidor se vuelva a ilusionar, la proxima vez que lea "escrita y dirigida por Quentin Tarantino", creo que no tendre tanto miedo de verla por miedo a que me defraude.
Muy recomendable si te gusta el cine de Trantino, sino ni te molestes en empezar a verla.

Spider-Men (Comic)

El largo y esperado cruce entre el universo malvel 616 (el de toda la vida) y el 1610 (ultimate) ya llego, en forma de miniserie de 5 capitulos.
Y quien mejor para narranlo que Brian Michael Bendis. Este monstruo del guion, a conseguido hilar de manera majestuosa todas las series que escribe o escribia y a relanzado a personajes semicaidos en el olvido, como Luck Cage o Spiderwoman y relanzado a otros de mayor magnitud, como los vengadores o Spider-man. De echo en el universo 1610, arranco en el numero 1 de Ultimate Spiderman y no paro hasta el 133 (esa ultima viñeta-pagina, impagable) donde se cerro la serie, debido al plan de relanzamiento del sello Ultimate.
De modo que ¿que personaje elegiria para el crossover?. La pregunta era retorica claro, que mejor personaje que, a pesar de Lobezno y Los Vengadores (de moda por el reciente film) y con los X-Men siempre pisandole los talones (y en ocasiones superandolo) es el buque insignia de la compañia: Spider-man. Si eres seguidor del universo Ultimate, ya sabras que Peter Parker murio a manos del Duende Verde y que Miles Morales es el nuevo Spider-man y aunque tienen cosas similares, son bastante diferentes, tanto en la vida personal, como en los poderes propios que les dio la araña que les pico.
La historia.
Comienza como una noche cualquiera en la vida de Spidey, balanceandose en su ronda nocturna habitual, ayuda a la policia a detener a unos delincuentes en una persecucion y tiene que marcharse para que no lo desenmascare la policia (para variar jejeje). Casualmente (...) se cruza con Misterio, y tras vencerle por ........... (colocar numero sobre los puntos, yo ya perdi la cuenta) vez, se "distrae" observando el portal dimensional por el que Misterio accede al universo 616
sin saber lo que es, ni que el Misterio al que a derrotado no es el Quentin Beck del universo 616, sino el del 1610; este logra dispararle un rayo que hace que accidentalmente, cruce el portal dimensional y termine en el universo 1610.
El guion.
Bendis, al contrario que la mayoria de los guionistas, opta en esta saga, por centrarse en cerrar el ciclo que el mismo inicio en Ultimate Spider-Man.
Estas sagas suelen carazterizarse por tener un primer acto, en el que se establece el argumento de la misma, con mas guion que accion, seguido de un segundo acto lleno de accion y con poco dialogo y acabando con un tercero, equilibrando accion y dialogo, lo que sirve para dar el mismo protagonismo al guinista que al dibujante.
Pues el maestro Bendis, en esta ocasion, se centra practicamente, los 5 numeros en el guion y los dialogos, dejando un poco de lado la accion. Que no se me entienda mal, esto es un cruce de universos de uno de los personajes clave de Marvel y no una novela de Barbara Wood (o un comic de Alpha Fligth de los 90), asi que accion tiene, pero diluida, para centrarse mas en el tratamiento de los personajes y sus motivaciones. Y lo hace de maravilla. Esas conversaciones entre Peter y Miles, la escena de Spider-Man, ante la Tia May y Gwen (que en el universo 1610 sigue viva), la conversacion entre Peter y Los Ultimates (Furia: - ¿Teneis un Nick Furia en tu universo? Peter: - Si, (con gesto de no saber como decirlo sin ofender) pero es blanco. Furia: - Lo siento por vosotros), la relacion que mantiene con su sustituto en esa dimension.... sencillamente Bendis.
El dibujo.
Sara Picheli, la actual dibujante de Ultimate Spider-Man, fue la elegida por Bendis para dibujar la serie. Y digo elegida, porque fue Bendis el que pidio especificamente que Pichelli se encargara del dibujo, ya que le gusta sobremanera su trabajo.
Personalmente, hubiese dado el trabajo a Immonen o a Dell' Otto, pero la verdad es que Pichelli no lo hace nada mal. La morfologia de los personajes es buena y los escenarios estan bien trabajados, pero es en los primeros planos de los rostros humanos en lo que falla. No define bien las facciones y hace que pierda expresividad y dramatismo en los momentos clave de los dialogos, donde el guion se apoya en el dibujo para crear lo que un actor transmitiaria con su interpretacion.
Cierto es que no e podido contemplar su obra antes de pasar por el colorista, que es donde mejor se ve el trazo y detalle del dibujo, pero algunos fallitos (a mi modo de ver y siempre sin menospreciar el trabajo del artista) son evidentes, coloreados o no, pero en su conjunto, el trabajo es bastante bueno.
Y para rematar, el amigo Bendis, en vez de cerrar la saga con un rotundo FIN, nos deja un monton de preguntas en el aire (¿que pasara con Misterio ahora que esta en el universo 1610 ya que es el del 616? ¿que ocurriria si los demas Vengadores conociesen a los Ultimates? y la del millon ¿quien es Miles Morales en el universo 616 para que la ultima viñeta del comic muestre a Peter con los ojos como platos y cara de asombro diceindo: Dios mio?) para una posible continuacion de la saga en un futuro, quien sabe si muy lejano.... O no.
Buena saga que sirve para cerrar el Spider-Man ultimate de Bendis y dar paso a su sustituto, con un final abierto, que deja con ganas de mas numeros, con un dibujo nada deaspreciable aunque falle en algunos detalles, no demasiada accion, pero bien hilada con  momentos destenillantes, como nos regala de cuando en cuando el trepamuros y otros dramaticos, que a los mas veteranos lectores nos estremecen por su peso en la cronolgia clasica y a los noveles les llegara.

Dreed Vs Juez Dreed (Cine)

Aprovechando el Reboot de Juez Dreed, vamos a hacer una comparativa/crtitica de ambas.

Trailer Juez Dreed: http://www.youtube.com/watch?v=WJ2zWfFscgE
Trailer Dreed: http://www.youtube.com/watch?v=xRrJ9ZEh-PM
Juez Dreed (1995)
El juez Joseph Dredd (Sylvester Stallone) es un juez que vive en un violento mundo futuro, donde la Tierra ha quedado reducida a un inhabitable desierto, en el cual la gente es forzada a vivir en Megaciudades, imperadas por el crimen. Dredd es inculpado por Rico (Armand Assante), su clon, del asesinato de un periodista y es condenado a cadena perpetua. Ayudado por un prisionero a quien él sentenció previamente, Dredd tendra que tratar de limpiar su nombre.

Dreed (2012)
El futuro de Estados Unidos es una tierra irradiada conocida como la Tierra Maldecida . En la costa este se encuentra Mega-City One , una metrópolis violenta con 800 millones de habitantes y 17.000 delitos denunciados diariamente. Allí, una adictiva droga nueva llamada "Slo-Mo", que ralentiza la percepción del tiempo del usuario a un 1% de lo normal, se ha introducido . La única fuerza de orden son los jueces , que actúan como juez, jurado y verdugo. El Juez Dredd (Karl Urban) está encargado por el Juez Jefe de evaluar a una nueva recluta Cassandra Anderson (Olivia Thirlby), una poderosa psíquica que no paso las pruebas de aptitud para ser un juez.

¿Cual es mejor, la original o el reboot?. Clint Eastwood diria que las opiniones son como los culos, todos tenemos uno, pero hay que reconocer, que cuando el trabajo esta bien echo, la malloria de las opiniones coinciden.
No me entendais mal, las 2 estan bien rodadas y teniendo en cuenta la diferencia años entre amba (son 17 añazos), en los que los FX han dado un salto importante, las 2 cuentan con unos FX dignos de la epoca.
Uno de los puntos negativos de Juez Dreed, es el futuro que describe.
En la primera se nos presenta un mundo arrasado por una guerra nuclear, en el que a pesar de estar diezmada la humanidad, la tecnologia a seguido evolucionando (¿optimismo o falta de jucio?) como si tal cosa y tenemos todo tipo de comodidades (el que se las pueda permitir claro), amen de las armas mejoradas (que chulo el robot de guerra).
En Dreed, la sociedad, es mas creible para la ambientacion del film. Supongamos que hay una guerra nuclear en los proximos 20 años. A pesar del ritmo al que avanza la tecnologia, las infraestructuras de las ciudades, los medios de tranporte, los edificios de las ciudades (americanas en este caso), se mantienen como en los ultimos 100 años, dominando sobre las casas unifamiliares, los rascacielos o bloques de viviendas, extrapolados a las necesidades de la epoca (menos sitio para mas gente = edificios mas altos), que es lo que vemos en Dreed.
El tema de las armas, es bastante parecido en ambas, ya que la tecnologia armamentistica, si que evolucionaria mas rapido en caso de una guerra prolongada (sirvan como ejemplo los avances entre la 1ª y la 2ª guerra mundial o las mas recientes guerra del golfo e invasion a Irak).
Pero el verdaero cuerpo de la pelicula, el guion, es lo que las diferencia en mayor manera.
Juez Dreed basaba la accion, en la figura de Stallone, haciendo dueto con Rob Schneider, para ser su sidekick comico y con Diane Lane y Max Von Sydow para aportar dramatismo y experiencia a la cinta.Comedia aporto, experiencia aporto, pero se olvidaron de darle dramatismo. Si Stallone no se hubiese quitado el casco, la verdad es que no hubiesemos notado la diferencia, lo mismo daba que estaria enfadado, que triste, que sospechando, la cara de palo seguia siendo la misma para cualquier registro. El malo de turno, es un boceto desaprobechado de lo que deberia ser y la pelicula, muerde mas de lo que puede tragar, trata sobre muchos temas de la mitologia que envuelve el universo Dreed, pero no llega a profundizar en ninguno. No se toma tiempo para presentar las motivaciones de los personajes, solamente esboza su personalidad y nos lleva de una escena de accion a otra con un minimo de explicaciones, lo que nos deja una pelicula llena de accion, comedia y persecuciones de todo tipo, casi olvidandose de darle un poco de dramatismo al asunto.
Y ese es el punto fuerte de Dreed.
Teniendo en cuenta que es un film de accion propiamente dicho, se agradece que se tomen su tiempo para dar cuerpo a las motivaciones personales de los personajes. No es que se extiendan mucho con sus historias personales, pero cada vez que presentan a un personaje clave para la trama, se toman un respiro en la accion, para mostrar sus motivaciones y evolucion como personaje, podemos ver el ejemplo en la evolucion del personaje de Cassandra. Es paulatina y esta bien construida, sin estar forzada por la poca duracion de la cinta (apenas 1h 30') crece como personaje desde el inicio hasta su desenlace. Dreed es Dreed, duro e inflexible, pero incluso sin quitarse el casco, transmite mas que Stallone de lejos.
Y Ma-Ma (Lena Headey, Cersei en Juego De Tronos) la villana de la historia, lo borda. Nos regala a una villana, fria, impenetrable, con esa mirada perdida, hablando sosegadamente y sin perder el control, capaz de poner los pelos de punta al ver la dureza y falta de emocion con la que maneja a sus subordinados. Como escribio Ennis en Predicador "Cuando veas a una mujer en un comando de las fuerzas especiales, matala la primera. Sera mas dura que el resto de  los integrantes, ya que habra tenido que esforzarse el triple para llegar a ser aceptada".
Las escenas de los sintomas producidos por la droga, son geniales, mostrando el punto de vista del consumidor a camara lenta, como lo veriamos si hubiesemos consumido la droga nosotros. Las de accion estan rodadas de manera muy correcta, nos permiten seguir la accion, sin perder detalle, incluso en las pelas cuerpo a cuerpo, cosa que se agradece en los tiempos que corren.
El punto flaco del film, es el 3D. Si la vemos en ese formato, posiblemente mejore algunas escenas que estan claramente ideadas para dicho formato, que en su version 2D de la que gozaremos la mayoria de los mortales (¿habeis visto lo que vale una TV que soporte 3D que merezca la pena pagar, al menos con la actual oferta de programas/peliculas en 3D?) se note sin necesidad de gafas especiales y rompa la estetica del film, haciendolo mas "artificial" y desentonando con el resto de la fotografia.
Resumiendo.
Un buen reboot de una cinta de los años 90, que sin menospreciar la pelicula original, la supera en calidad. Para amantes del cine de accion, que ademas buscan un poco de sustancia en la historia aparte de los tiros y persecuciones.
Si te gusto Juez Dreed, no dejes de ver Dreed, si no la viste, no dejes de echarla un ojo y si no te gusto, dale una oportunidad, seguro que no te defrauda.

¿Remake, reboot o falta de ideas en Hollywood?

En estos ultimos años y digan lo que digan los Srs de Hollywood, la industria del celuloide, esta falta de ideas. Que no se me entienda mal, ideas hay, pero las formulas se repiten, hasta dejar de ser novedosas y/o refrescantes, para repetirse y en algunas ocasiones incluso abusar de la paciencia del espectador, que en estos tiempos de crisis, busca evadirse durante al menos 1h 30' de sus problemas cotidianos y salir del cine con ese dulce sabor de boca que queda tras gastarse los menguados cuartos que le sobran (en serio, hay gente en este pais ¡que llega a fin de mes!) tras ver el filme.
En la ultima decada, se a primado mas por los FX que por la historia y nos han regalado joyas visulaes como Avatar del Sr Cameron nuevas formas de rodar escenas de accion; un ejemplo es Martix, que fue el punto de arranque para la manera de rodar escenas de accion o El Señor De Los Anillos, en el apartado de FX de Captura De Movimiento (exquisito Gollum).
Dejando aparte polemicas (Avatar: cambia a los Na'vi por indios, a los marines por vaqueros y Pandora por Oregon y tienes el tipico western, Neo y el agente Smith, por John Murdoch y cualquiera de "Los Ocultos" en Dark City y te sale algo parecido y el Hobbit perdido de ESDLA en la adaptacion del Sr Jackson) la tonica de los ultimos años a sido apostar por el, a veces mal llamado remake, e ir un poco "a tiro fijo" sabiendo que los seguidores de dicha pelicula o saga, iran a verla si o si.
En esta entrada, voy a dar unos ejemplos, comentando muy por encima, unas cualtas peliculas que en los ultimos años, han sido remake, e incluso adaptaciones mas fieles al libro original en la que se basan.
Empecemos por los remakes, que han dado lugar a adaptaciones mas fieles del libro.
Con el primer ejemplo, nos vamos a remontar al año 1971 y a la pelicula The Omega Man, en España, titulada El Ultimo Hombre... Vivo, protagonizada por Charlton Heston.
Es una adaptacion del libro Soy Leyenda, del autor Richard Matheson en el año 1954 y que guarda relacion en 2 cosas con el filme: El nombre del protagonista y el origen de la plaga.
El protagonista Robert Neville, en la novela original, es el unico supervivente a una plaga biologica, originada por una guerra bacteriologica mundial, que a convertido al resto de los humanos en una especie de vampiros, dejando al protagonista como el ultimo Homo Sapiens en el planeta.
En la adaptacion de 1971, se mantiene el origen de la plaga, pero se cambia a los vampiros por mutantes deformes debido a la guerra biologica y mutacion radioactiva (miedos del bulgo estaounidense de la epoca de la guerra fria) y se deja de lado por completo el resto de la novela, para crear una pelicula que poco o nada tiene que ver con la novela original.
Sin embargo, la adpatacion a dicha novela, protagonizada por Will Smith en el año 2007, es mucho mas fiel a la novela, adaptandola en un 90% y tomandose pocas licencias con el texto original, como el cambio de los vampiros, por "vampiros Berseker" estilo "El Sicario De Dios", la adiccion al alcohol del protagonista o el obligado final homofobico obligado en casi todo este tipo de filmes.
El producto, mejora mucho si se adapta en condiciones, como se hizo con el supuesto remake que fue Soy Leyenda en 2007.
Otra gran adaptacion con pocas licencias fue la de Blade Runner, basada en la novela de 1968, escrita por Philip K. Dick, ¿Sueñan Los Androides Con Ovejas Mecanicas? narra la historia de un cazarecompensas, que en un futuro, en el que tras una guerra nuclear, que destruye medio mundo, deja el planeta contaminado irremediablemente y los gobiernos de las naciones supervivientes "animan" a la poblacion a abandonar el palneta, para emigrar a las colonias de otros planetas, regalando androides de aspecto humano, para que sean sus siervos. La ultima generacion de estos, es tan perfecta, que apenas se los distingue de los humanos, y a pesar de tener una esperanza de vida muy corta (no superaban los 6-7 años de vida humanos) algunos se revelan y fugan. Es entonces cuando entran en juego los cazarecompensas, que basicamente se dedican a encontrarlos y matarlos por orden del gobierno. Jugando un poco con la "duracion" de los androides y las motivaciones del protagonista, es bastante fiel al libro.
Y por ultimo en esta parte, nombrar el film 1984, basado en la novela homonima de George Orwell. una excelente adaptacion a la novela, que queda plasmada magnificamente en la pelicula. Lo unico reprochable, es la duracion. Se queda corta, necesita mas minutos para explicar cosas que se quedan en el tintero y son muy interesantes. Aprovecho para recomendar fervientamente la lectura del libro.
Continuamos con los remakes.
A algun lumbreras, se le ocurrio que todo lo nuevo es mejor (si tambien a Barney Stickson pero esa serie es muy posterior a los remakes) y se le ocurrio hacer un remake de una pelicula de culto (como no soy Ted Mosby ni Sheldon Cooper no recuerdo cual fue la que dio el pistoletazo de salida a estos filmes) y le funciono tan bien, que no tardaron en "palgiar" la idea y empezar a hacer remakes de cualquier pelicula que tuviese algo de exito en su dia.
Esto nos a dejado pequeñas joyas, como los remakes de Viernes 13, Pesadilla En Elm Street u Ocean's Elleven o fiascos totales como Venganza Ciega, Piraña o El Planeta De Los Simios de Tim Burton.
Este es un terreno peliagudo, ya que segun a quien consultes, los remakes son infinitamente superiores a los originales o todo lo contrario, malas adaptaciones totalmente prescindibles.
Como decia unas lineas mas arriva, puedes encontrarte pequeñas joyas (siempre que te guste la original) que te haran ver la pelicula con los mismos ojos que la original y disfrutarla por igual, pero con los obviamente mejorados FX de los dias que corren o bramar en contra del artifice que a destrozado esa parte de tu infancia/adolescencia en la que viste la pelicula y gozaste del miedo/llorera/carcajadas/chute de adrenalina/empatia/animadversion o cualquier otro sentimiento que te transmitio el film en su dia, haciendo salir de tu boca las ya por desgracia calsicas palabras: Pues estaba mejor la original, si lo se no la alquilo (un voto de fe, que algunas personas aun van al videoclub)
Resumiendo. en este apartado, como diria el gran Harry Callahan, las opiniones son como lo culos, todo el mundo tiene una.
Y por ultimo los reboot.
Estos son relativamente recientes, ya que los remakes, muy dados a la proliferacion en estos tiempos, ya se vienen haciendo desde decadas atras, los reboots han nacido de la necesidad o cabezoneria, segun se quiera ver, de algunos productores o directores y demas gente que financia/crea las peliculas, no cejan en su empeño de llevar a sus personajes de series o comic a la gran pantalla y hacer una nueva saga sobre ellos. Me refiero especicamente a series de tv y comics, porque el 99% de estos productos se basan en ellos.
Dejando un poco de lado las series y sus adaptaciones al celuloide a modo de capitulos extralargos (tomese como ejemplo Agulia Roja La Pelicula o El Equipo A) la malloria de ellos se centra en relanzar sagas de Supeheroes, otora en manos de productoras despiadadas que lo unico que buscaban era el propio lucro y menospreciaban el trabajo del artista, guionista, entintandor, colorista y demas staff de las editoriales de comic, tiranizando bajo su duro puño de hierro, e imponiendo sus vision del producto bla bla bla bla. OS JODEIS, NO HABER VENDIDO LOS DERECHOS.
Habiendo sido recuperados y ya en manos de las compañias de las que no deberian haber salido y disponiendo de la tecnologia digital para los FX actuales, han querido rehacer, las historias para contarlas como deberian de haberse contado, supervisandolas y en algunos casos incluso guionizandolas y rodandolas los propios guionistas de las editoriales.
Tenemos intentos fallidos de reflotar sagas como la de Superman, que tras el fiasco de Superman Returns, vuelve a la carga con Superman Man Of Stell o las malas adaptaciones del maestro Alan Moore como La Liga De Los Hombres Extraordinarios, Watchmen o V De Vendetta te hacen pensar en las palabras que dijo el dia que le preguntaron el porque no se implica en los proyectos de adaptacion de su obra al cine, como hace Fran Miller con las suyas: - Yo hice el comic, la compañia tiene los derechos y pueden hacer con ellos lo que les de la gana. A demas si ya esta echo el comic ¿de que sirve hacer la pelicula si la historia ya a sido contada?
Hasta que te encuentras con cintas como Los Vengadores de Joss Whedon o la trilogia de Batman de Christoper Nolan, ahi es cuando un fan de este tipo de peliculas hace que se alegre de que exista esta nueva tendencia, que no aporta material nuevo al cine, pero mejora con creces los productos anteriores o almenos los iguala en calidad (el Batman de Nolan es grandioso, pero Burton hizo un trabajo excelente para la epoca cuando adapto Batman en sus 2 primeras entregas) y crea nuevas expectativas para los "viejos" seguidores y a su vez atrae a nuevos a sus filas.
Asi que cabe de esperar, que en los años venideros y si esto no cambia (que no tiene mucha pinta a corto plazo) nos regalen con filmes dignos de los personajes con los que creicimos, ya sea bien viendolos en tv en series de animacion, o de imagen real o bien plasmados en viñetas, donde nos evadiamos de la realidad durante ese rato que estabamos leyendo y clamamos para que arregelen los desaguisados que han creado las ordas judeo-masonicas de infames productoras que solo buscaban lucrarse a base de destruir bla bla bla bla....
Y acabao cun una prgunta.
¿Remake, reboot o falta de ideas en Hollywood, tu que opinas?

El Hobbit: Un Viaje Inesperado (Pelicula)

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=ZLYC9pdIumA
Argumento:
 El hobbit se desarrolla sesenta años antes de los acontecimientos descritos en la trilogía de El Señor de los Anillos. Narra el viaje de un hobbit llamado Bilbo Bolsón, hasta la Montaña Solitaria en busca del tesoro robado, años atrás, por el dragón Smaug. Todo empieza cuando un día cualquiera, Bilbo recibe la visita de Gandalf el Gris, un poderoso mago, junto con trece enanos liderados porThorin Escudo de Roble, hijo de la familia poseedora del tesoro robado por Smaug. Además descubrirán que un antiguo y malvado poder amenaza la Tierra Media.
¿Te gusto El Señor De Los Anillos (ESDLA)?
Si la respuesta es si, aqui tienes una nueva trilogia.
Si la respuesta es no, no te molestes en perder 2h 45´ de tu tiempo y ahorrate el visionado.
A su favor, dire que es una precuela en toda regla (creo que a estass alturas todo el mundo sabe que ocurre antes de los hechos relatados en ESDLA) que explica como Bilbo, encuentra el anillo unico, se nos presenta a Golum en su primera aparicion en los libros, el origen de la enesmistad entre enanos y elfos, la relacion entre los 2 magos clave de las sagas (Gandalf y Saruman) y la reaparicion de personajes de ESDLA como Elron o la Dama Galadriel.
Ademas incluye nuevas criaturas en la mitologia de la saga, como son los trasgos y los trolls.
La fotografia, como es costumbre en la saga, es una autentica delicia, con esos travelins aereos a los que nos acostumbro el Sr Jackson en ESDLA, que dejan ver lo precioso del paisaje a vista de pajaro.
Tambien elogiar, esa camara en contrapicado de algunas escenas de batalla, quedaron muy interesantes en ESDLA y parece que el Sr Jackson le pillo el gusto y nos regala con mas minutos de ese tipo de toma en las batallas.
Y ese es uno de los puntos de donde cojea.
Las batallas. La malloria de ellas estan rodadas de manera demasiado rapida (las relentizadas, digamos que es para darle mas dramatismo a la escena), son confusas, liosas y dificultan su seguimiento. Ocurre sobre todo, con las batallas tipo mele, y no me vale como excusa la confusion por el numero de gente implicado, las de ESDLA tenian mas combatientes y en conjunto estan mejor rodadas.
La duracion tampoco juega a su favor, 2h 45' aproximadamente es, a mi modesto modo de ver, excesivo.
Cuando me entere de que ivan a rodarla en 2 partes me dije: - Bueno, asi nos ahorramos la extendida, en esas 2 horas y media por pelicula, nos contara todo sin necesidad de sacar 3 ediciones distintas -
Cuando me entere de que ivan a ser 3 partes de unas 2 horas y media cada una, la alegria se torno en sospecha y pense lo que muchos. - Me quieren sacar los cuartos y no saben como - . Saben que vamos a ver la primera, como buenos fans. Y saben que pase lo que pase veremos las 2 siguientes.
Y mis mas profundos frikytemores se hicieron realidad.
Tras los 15 primeros minutos de introduccion, y la sonrrisilla al ver a Bilbo y Frodo encarnados por los mismos actores, te das cuenta de porque sobra la mitad del metraje.
Vamos a ver, si ESDLA son 3 libros de unas 525 paginas cada uno y el hobbit 1 solo libro que no alcanza las 500 ¿porque 3 peliculas de ESDLA, una por libro y 3 del Hobbit que solo es uno?
Tan simple como para aprovechar la franquicia y sacar mas cuartos en las proyecciones en cines, en merchandaising y ediciones en BR y DVD.
Como el libro no da mas de si, han estirado el metraje de la mejor manera que han podido, y como resultado, tenemos una pelicula montaña rusa. Osea que lo mismo te lleva a un punto interesante, ya sea de batalla o de dialogo, y a la escena siguiente, pierde el interes, al estirar la escena mas de lo debido, y todo para alargar el metraje y asi poder tener 3 peliculas.
Tampoco se si es cosa mia o le pasa a mas gente, pero en algunas escenas, se nota mucho la mano de las CGs, sobre todo en las de batalla-mele o en la de Bilbo con Golum, a este ultimo, se le nota demasiado que esta generado por ordenador y al contrario que en la enterior saga, queda antinatural (dentro del contexto fantastico de la pelicula claro) en algunos momentos en los que comparten pantalla.
Resumiendo, si te gusto ESDLA, no dejes de ir a verla al cine y en 2D tradicional, le sacaras mas partido a las escenas de batalla, amen de ahorrarte unos cuartos que es lo de menos en estos casos.
Lo pasaras bien recordando los viejos personajes y eligiendo a tu afin entre los nuevos y disfrutaras de los paisajes y escenarios en pantalla grande, como dios manda.
Y si eres de los pocos que no han visto ESDLA, es una buena ocasion para comenzar a  adentrarse en su mundo, a demas despues de ver esta saga (a fecha de este escrito, solo estrenada la primera de sus tres partes) la siguiente en cronologia, ¡te parecera hasta corta!